恒都業(yè)績丨精準(zhǔn)突破！恒都張澤吾律師團(tuán)隊二審全面獲勝

貴州省某信息工程公司（以下簡稱“原告”）以侵害商業(yè)秘密為由，將貴州某科技公司及九名離職員工訴至法院。原告訴稱，九名離職員工在職期間獲取其客戶聯(lián)系方式、項目底價、客戶需求等經(jīng)營信息，并泄露給被告貴州某科技公司，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，要求十名被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院支持原告部分訴請，判決其中三名自然人被告及貴州某科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任?；谌w當(dāng)事人不侵權(quán)的堅定立場，張澤吾律師團(tuán)隊堅決提起上訴，最終促成二審法院撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請求。

本案中，張澤吾律師團(tuán)隊緊扣商業(yè)秘密構(gòu)成要件，系統(tǒng)論證原告所主張的經(jīng)營信息存在缺乏載體、形成時間不明、內(nèi)容過于籠統(tǒng)不具體等核心缺陷，且原告未采取合理保密措施，根本不構(gòu)成法律意義上的商業(yè)秘密。團(tuán)隊通過細(xì)致梳理全案事實，有力證明被告行為合法，不構(gòu)成侵權(quán)，亦無需承擔(dān)法律責(zé)任。終審全案駁回的結(jié)果，不僅為客戶徹底卸除法律負(fù)擔(dān)，更在司法實踐中明確了商業(yè)秘密糾紛的審理思路與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對同類案件的裁判具有重要參考價值。

1. 商業(yè)秘密的構(gòu)成要件及認(rèn)定

原告指控被告侵害其經(jīng)營秘密，其主張的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密成為首要爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)司法解釋，經(jīng)營秘密糾紛審理需首先審查原告主張的經(jīng)營信息是否明確 —— 即原告需提交足以反映該信息的載體證據(jù)；其次需審查該信息是否符合“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值、原告采取了合理保密措施”的法定構(gòu)成要件。

代理過程中，張澤吾律師團(tuán)隊通過對原告證據(jù)進(jìn)行逐一梳理核查，精準(zhǔn)捕捉證據(jù)間的矛盾點，以“借力打力”的策略，系統(tǒng)論證涉案經(jīng)營信息缺乏載體支持、形成時間不明、內(nèi)容過于籠統(tǒng)不具體，且原告保密措施缺位，根本不構(gòu)成商業(yè)秘密 —— 此論證成為本案二審全面獲勝的核心突破點，從根本上否定了商業(yè)秘密的存在。

2. 侵權(quán)行為的認(rèn)定和度量

如果商業(yè)秘密成立，那么被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)是另一關(guān)鍵焦點。核心在于判斷被告使用的信息是否與原告主張的秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同。針對原告采用的“整體打包”式比對，張澤吾律師團(tuán)隊創(chuàng)新性地運用“拆分比對法”：將原告主張的多個項目信息進(jìn)行逐一拆分，與被訴信息進(jìn)行精細(xì)化、可視化比對，團(tuán)隊在庭審中清晰呈現(xiàn)比對結(jié)果，最終成功說服二審法院認(rèn)定被告未使用原告所主張的“深度信息”，即被訴信息與原告主張的秘密不相同，不構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)法律規(guī)定，商業(yè)秘密成立需同時滿足秘密性、價值性、保密性三要件。一審階段，原告提交項目管理系統(tǒng)和部分保密協(xié)議等證據(jù)，初步支撐了信息的秘密性與價值性；而一審法院對保密性要件的審查標(biāo)準(zhǔn)較寬松，僅依據(jù)形式上的保密協(xié)議及個別被告的崗位性質(zhì)，即認(rèn)定原告已采取合理保密措施，進(jìn)而確認(rèn)商業(yè)秘密成立并部分支持訴請。在商業(yè)秘密案件普遍傾向保護(hù)原告且一審已獲部分支持的背景下，推翻一審對商業(yè)秘密的認(rèn)定成為本案最大難點。

二審法院經(jīng)審理，基本采納張澤吾律師團(tuán)隊的代理觀點：

其一，審理范圍明確：經(jīng)營秘密的審理應(yīng)以原告一審主張的特定項目管理系統(tǒng)內(nèi)容為限。

其二，載體與秘點脫節(jié)：原告證據(jù)無法證明其主張的經(jīng)營信息在所指載體中形成，且形成時間不明。對于載體外的信息，原告既未依公司規(guī)定書面明確其為保密信息，也未采取相應(yīng)保密措施。法院強調(diào)，不得脫離主張的載體，用其他證據(jù)獨立證明秘密內(nèi)容的存在。

其三，侵權(quán)不成立：法院采納“拆分比對”思路，逐一核查項目情況，認(rèn)定被告雖利用了少數(shù)客戶的聯(lián)系信息，但開展的項目與原告項目存在差異，未使用原告主張的“深度信息”。

最終，二審法院判決撤銷原判，駁回原告全部訴訟請求，張澤吾律師團(tuán)隊為客戶贏得全面勝利。

本案先后經(jīng)歷五次庭審交鋒，過程波折。張澤吾律師團(tuán)隊?wèi){借深厚的專業(yè)功底、精準(zhǔn)的訴訟策略全力應(yīng)對，最終取得全面勝訴，成功維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。此勝訴一方面為客戶成功規(guī)避法律風(fēng)險；另一方面，堅定維護(hù)了勞動者就業(yè)創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益。此次案件的圓滿解決，再次印證了恒都在復(fù)雜民商事案件處理中的卓越實力與深厚積淀，也讓人們看到了專業(yè)法律服務(wù)團(tuán)隊在維護(hù)公平正義道路上的堅定身影。